Постановка задачи выбора экспертного учреждения и эксперта в судебной компьютерной экспертизе 🎯

Выбор экспертного учреждения и эксперта представляет собой самостоятельную и ответственную стадию процессуальной деятельности, от результатов которой во многом зависит доказательственная ценность заключения. Судебная компьютерная экспертиза по своей природе относится к тем видам исследований, где результат напрямую зависит от квалификации конкретного специалиста, его практического опыта работы с информационными системами, программным обеспечением и аппаратными средствами. Именно поэтому задача выбора субъекта, которому будет поручено производство исследования, не может решаться формально или по остаточному принципу.

Постановка задачи выбора начинается с момента, когда у лица, назначающего экспертизу, возникает потребность в специальных познаниях в области компьютерных технологий. На этом этапе формируется представление о характере предстоящего исследования, его примерном объеме, сложности и требуемой глубине. От точности такого представления зависит, будет ли выбрано учреждение, способное выполнить работу в полном объеме, или же выбор окажется ошибочным и потребует повторного обращения.

Ключевым элементом постановки задачи является определение требований к будущему исполнителю. Эти требования формируются по нескольким направлениям.

1. Первое направление связано с предметной областью: необходимо понимать, какие именно знания потребуются — исследование программного кода, анализ аппаратных компонентов, восстановление удаленных данных, исследование сетевых взаимодействий или иные направления.
2. Второе направление касается процессуального статуса: учреждение или эксперт должны обладать надлежащей правоспособностью для производства судебной компьютерной экспертизы.
3. Третье направление охватывает организационные возможности: сроки, объем, наличие необходимого оборудования и помещений.

Судебная компьютерная экспертиза предъявляет к исполнителю особые требования, связанные с динамичностью самой предметной области. Программное и аппаратное обеспечение непрерывно обновляется, появляются новые форматы данных, новые операционные системы, новые средства защиты информации. Это означает, что при постановке задачи выбора необходимо учитывать не только формальные признаки квалификации, но и актуальность практических навыков конкретного специалиста. Учреждение, обладающее солидной репутацией, но не обновляющее техническую базу и не развивающее компетенции сотрудников, может оказаться менее пригодным, чем более молодое учреждение с актуальными компетенциями.

Важно разграничивать выбор учреждения и выбор эксперта. Эти две задачи тесно связаны, но не тождественны. Выбор учреждения предполагает оценку организации как субъекта, способного обеспечить надлежащие условия производства исследования. Выбор эксперта предполагает оценку конкретного лица, которому будет поручено проведение исследования. В практике возможны ситуации, когда учреждение выбрано правильно, но конкретный исполнитель внутри него не обладает нужной специализацией. Возможна и обратная ситуация, когда учреждение не располагает широкими возможностями, но конкретный эксперт является признанным специалистом в узкой области.

Постановка задачи выбора включает и определение допустимых альтернатив. Лицо, назначающее экспертизу, должно располагать сведениями о нескольких потенциальных исполнителях, чтобы иметь возможность сравнить их между собой. Отсутствие альтернатив превращает выбор в формальность и повышает риск поручения исследования ненадлежащему субъекту. Поэтому сбор предварительной информации о доступных экспертных учреждениях и экспертах является неотъемлемой частью постановки задачи.

Существенное значение имеет и определение критериев, по которым будет производиться сравнение альтернатив. Такие критерии должны быть сформулированы до начала выбора, чтобы решение не оказалось подверженным случайным или субъективным влияниям. Критерии могут касаться компетентности, опыта, технической оснащенности, сроков, стоимости и организационной надежности. Их совокупность образует основу для последующей оценки и принятия решения.

Наконец, постановка задачи выбора предполагает четкое осознание ответственности за принятое решение. Ошибочный выбор может привести к неполноте исследования, к возникновению сомнений в обоснованности выводов, к необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы. Все это увеличивает сроки производства по делу и снижает эффективность доказывания. Поэтому задача выбора экспертного учреждения и эксперта в судебной компьютерной экспертизе должна решаться с той же тщательностью, что и сама формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта.

Критерии выбора экспертного учреждения для производства судебной компьютерной экспертизы 💻

Критерии выбора экспертного учреждения образуют систему требований, которым должна соответствовать организация, претендующая на производство судебной компьютерной экспертизы. Эти критерии не являются произвольными: они вытекают из природы экспертной деятельности, из процессуальных норм и из практических потребностей правоприменения. Рассмотрение критериев позволяет упорядочить процесс выбора и снизить вероятность ошибки.

Первым и наиболее очевидным критерием является наличие у учреждения права на производство судебной компьютерной экспертизы. Это право может основываться на организационно-правовой форме учреждения, на его уставе или ином учредительном документе, на наличии соответствующих разрешений и на фактической способности проводить исследования данного вида. Формальное соответствие учредительных документов само по себе не гарантирует реальной способности выполнить работу, поэтому данный критерий должен оцениваться в совокупности с другими.

Второй критерий — компетентность учреждения в предметной области. Она складывается из квалификации сотрудников, наличия опыта производства судебной компьютерной экспертизы, участия в методической работе, наличия публикаций и разработок. Компетентность учреждения не сводится к компетентности отдельного эксперта: она отражает способность организации в целом решать задачи определенного класса, включая сложные и нестандартные.

Третий критерий — техническая оснащенность. Судебная компьютерная экспертиза требует специализированного оборудования, программного обеспечения, стендов для исследования носителей информации, средств обеспечения сохранности данных. Учреждение должно располагать не только базовым набором средств, но и возможностями для работы с различными типами носителей, файловых систем и форматов. Техническая оснащенность оценивается по составу оборудования, по его актуальности и по наличию резервных мощностей.

Четвертый критерий — организационная надежность. Он охватывает сроки производства исследований, порядок приема и регистрации материалов, систему контроля качества, порядок взаимодействия с лицом, назначившим экспертизу. Организационная надежность важна потому, что даже компетентное и хорошо оснащенное учреждение может оказаться неспособным выполнить работу в требуемые сроки или обеспечить надлежащий режим сохранности представленных объектов.

Пятый критерий — независимость учреждения. Независимость понимается как отсутствие обстоятельств, способных повлиять на беспристрастность исследования. Это может быть ведомственная подчиненность, наличие интереса в исходе дела, устойчивые связи с участниками процесса. Критерий независимости не означает изоляции; речь идет о том, чтобы учреждение могло действовать объективно и не было связано посторонними обязательствами.

Шестой критерий — способность обеспечить сохранность объектов исследования. Судебная компьютерная экспертиза часто связана с работой с носителями информации, содержащими конфиденциальные данные, с коммерческой тайной, с персональными данными. Учреждение должно гарантировать надлежащий режим обращения с такими объектами, исключающий их утрату, повреждение или несанкционированное копирование.

Седьмой критерий — наличие системы внутреннего контроля качества. Такой контроль может выражаться в рецензировании заключений, в проверке методик, в ведении контрольных экземпляров, в регулярном повышении квалификации сотрудников. Наличие системы контроля свидетельствует о том, что учреждение заботится о качестве результатов и способно выявлять и устранять собственные ошибки.

Восьмой критерий — прозрачность условий работы. Учреждение должно заранее определять стоимость, сроки и порядок производства исследования, не допуская произвольных изменений в ходе работы. Прозрачность условий позволяет лицу, назначающему экспертизу, планировать свои действия и оценивать обоснованность затрат.

Перечисленные критерии не исчерпывают всего многообразия факторов, влияющих на выбор. Однако их совокупность образует минимальную основу, опираясь на которую можно сравнивать различные учреждения между собой. Такая экспертиза требует, чтобы выбор учреждения опирался на проверяемые и по возможности объективные показатели, а не на случайные обстоятельства или субъективные предпочтения.

Критерии выбора эксперта в судебной компьютерной экспертизе ⚖️

Выбор эксперта представляет собой более тонкую задачу, чем выбор учреждения, поскольку речь идет об оценке индивидуальных качеств конкретного лица. Критерии выбора эксперта в судебной компьютерной экспертизе должны учитывать как формальные признаки квалификации, так и практические навыки, а также личностные особенности, влияющие на способность давать объективное и обоснованное заключение.

Первым критерием является базовая профессиональная подготовка. Эксперт в области судебной компьютерной экспертизы должен иметь образование, соответствующее профилю исследования. Это может быть образование в сфере информационных технологий, информационной безопасности, прикладной математики, а также специальная подготовка в области судебной экспертизы. Наличие только технического образования без понимания процессуальных требований недостаточно, равно как и наличие только юридической подготовки без технических знаний.

Второй критерий — специализация внутри судебной компьютерной экспертизы. Данная область неоднородна: один эксперт может специализироваться на исследовании программного обеспечения, другой — на аппаратных средствах, третий — на сетевых взаимодействиях, четвертый — на восстановлении данных. Выбор эксперта должен учитывать, соответствует ли его специализация характеру поставленных вопросов. Универсальность в этой сфере встречается редко, и попытка поручить исследование эксперту вне его специализации снижает качество результата.

Третий критерий — практический опыт. Опыт выражается в количестве и характере выполненных исследований, в участии в сложных делах, в наличии навыков работы с различными типами объектов. Опыт не тождественен стажу: эксперт с большим стажем, но выполнявший однотипные простые исследования, может оказаться менее подготовленным к сложной задаче, чем эксперт с меньшим стажем, но разнообразной практикой.

Четвертый критерий — знание методик и способность их применять. Судебная компьютерная экспертиза располагает набором методических подходов, которые должны использоваться при производстве исследований. Эксперт должен не только знать эти методики, но и уметь выбирать их применительно к конкретной ситуации, а также обосновывать свой выбор. Формальное следование методике без понимания ее границ может привести к ошибочным выводам.

Пятый критерий — способность формулировать выводы. Заключение эксперта должно быть понятным, логичным и обоснованным. Эксперт должен уметь излагать результаты исследования в форме, доступной для участников процесса, не имеющих специальных познаний. При этом упрощение не должно приводить к искажению существа выводов.

Шестой критерий — готовность работать с возражениями и вопросами. Эксперт может быть вызван для дачи пояснений, его заключение может быть подвергнуто критике. Способность аргументированно отвечать на вопросы, признавать границы своего знания и не выходить за пределы компетенции является важным качеством, влияющим на доверие к результатам.

Седьмой критерий — отсутствие обстоятельств, исключающих участие в деле. Эксперт не должен быть заинтересован в исходе дела, не должен находиться в служебной или иной зависимости от участников процесса. Проверка таких обстоятельств является обязательным элементом выбора.

Восьмой критерий — актуальность знаний. Судебная компьютерная экспертиза развивается быстро, поэтому эксперт должен постоянно обновлять свои знания, следить за изменениями в технологиях, осваивать новые инструменты и методы. Эксперт, остановившийся в профессиональном развитии, постепенно утрачивает способность решать современные задачи.

Девятый критерий — коммуникативные качества. Эксперт взаимодействует с лицом, назначившим экспертизу, с другими участниками процесса, с сотрудниками учреждения. Способность ясно выражать свои мысли, соблюдать сроки, своевременно сообщать о возникающих затруднениях влияет на организацию производства исследования.

Совокупность перечисленных критериев позволяет оценить пригодность конкретного эксперта для выполнения поставленной задачи. Выбор эксперта в судебной компьютерной экспертизе не должен основываться на формальных признаках; он требует содержательной оценки, учитывающей характер предстоящего исследования и условия его производства.

Процессуальные аспекты выбора экспертного учреждения и эксперта ⚖️

Процессуальные аспекты выбора экспертного учреждения и эксперта определяются нормами, регулирующими назначение экспертизы и порядок формирования доказательств. Выбор субъекта производства экспертизы не является частным делом лица, ее назначающего; он встроен в процессуальную процедуру и должен соответствовать установленным требованиям.

Прежде всего, выбор осуществляется в рамках решения о назначении экспертизы. Это решение фиксирует необходимость использования специальных познаний и определяет круг вопросов, подлежащих разрешению. В решении о назначении экспертизы указывается учреждение или эксперт, которым поручается производство исследования. Таким образом, выбор получает процессуальное закрепление и становится обязательным для исполнителя.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность поручения экспертизы как государственному, так и негосударственному учреждению, а также конкретному эксперту. Выбор между этими вариантами зависит от характера дела, наличия доступных учреждений и иных обстоятельств. При этом процессуальные нормы устанавливают требования, которым должен соответствовать выбранный субъект: наличие необходимых познаний, отсутствие заинтересованности, способность обеспечить объективное исследование.

Важным процессуальным аспектом является право участников процесса заявлять отвод эксперту или учреждению. Это право служит гарантией беспристрастности и создает механизм контроля за выбором. Основания для отвода могут быть связаны с заинтересованностью, с недостаточной квалификацией, с нарушением порядка назначения. Наличие такого механизма означает, что выбор должен быть обоснованным и выдерживать проверку со стороны других участников.

Процессуальное значение имеет и порядок передачи материалов на исследование. Выбранное учреждение или эксперт получают объекты исследования в установленном порядке, что обеспечивает сохранность доказательств и возможность последующей проверки. Нарушение порядка передачи может повлечь признание заключения недопустимым доказательством.

Судебная компьютерная экспертиза обладает особенностями, влияющими на процессуальные аспекты выбора. Объекты исследования часто являются сложными техническими устройствами, требующими специальных условий хранения и обращения. Это означает, что при выборе учреждения необходимо учитывать его способность обеспечить надлежащий режим работы с такими объектами. Процессуальные требования к сохранности доказательств распространяются на все этапы, включая транспортировку и хранение.

Процессуальный аспект выбора связан и с определением пределов компетенции эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны соответствовать его специальности и не выходить за пределы его познаний. При выборе эксперта необходимо убедиться, что формулировка вопросов соответствует его возможностям. В противном случае эксперт будет вынужден либо отказаться от ответа, либо выйти за пределы компетенции, что снижает доказательственное значение заключения.

Процессуальное значение имеет и форма взаимодействия между лицом, назначившим экспертизу, и выбранным субъектом. Все существенные обстоятельства, влияющие на производство исследования, должны быть своевременно доведены до сведения участников процесса. Это касается сроков, условий, возможных затруднений. Прозрачность взаимодействия способствует доверию к результатам и снижает вероятность оспаривания.

Наконец, процессуальные аспекты выбора включают возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы. Если выбранный субъект не справился с задачей или его заключение вызвало обоснованные сомнения, процессуальный механизм позволяет обратиться к другому исполнителю. Это означает, что выбор не является окончательным и бесповоротным; он может быть скорректирован в ходе производства по делу.

Организационные модели выбора экспертного учреждения и эксперта 🗂️

Организационные модели выбора экспертного учреждения и эксперта отражают различные подходы к решению этой задачи, сложившиеся в практике. Каждая модель имеет свои преимущества и ограничения, и их рассмотрение позволяет выработать обоснованный подход к выбору в конкретных условиях.

Первая модель — выбор государственного экспертного учреждения. Эта модель предполагает обращение к организации, созданной государством для производства судебных экспертиз. Преимущества модели связаны с наличием формальных гарантий квалификации, с отработанными процедурами, с возможностью проверки качества через ведомственный контроль. Ограничения связаны с возможной загруженностью, с ограниченным выбором конкретных исполнителей, с меньшей гибкостью в сроках.

Вторая модель — выбор негосударственного экспертного учреждения. Такие учреждения могут быть более гибкими в организации работы, быстрее реагировать на запросы, предлагать более широкий выбор специализаций. Однако уровень гарантий качества может варьироваться, и требуется более тщательная проверка компетентности и надежности.

Третья модель — выбор конкретного эксперта, работающего самостоятельно. Эта модель применяется, когда требуется узкий специалист, обладающий уникальными познаниями. Преимущество состоит в возможности точного соответствия исполнителя характеру задачи. Ограничения связаны с отсутствием организационной поддержки, с меньшей защищенностью от внешних влияний, с необходимостью самостоятельно обеспечивать условия работы.

Четвертая модель — выбор через экспертные советы или координационные органы. В этом случае решение о выборе принимается коллегиально, с участием представителей профессионального сообщества. Такая модель повышает объективность выбора, но требует дополнительных организационных усилий и времени.

Пятая модель — выбор по результатам предварительного запроса. Лицо, назначающее экспертизу, направляет запросы нескольким потенциальным исполнителям, получает информацию об условиях и возможностях, после чего принимает решение. Эта модель позволяет сравнить альтернативы, но требует затрат времени на сбор информации.

Шестая модель — выбор на основе предварительного собеседования или консультации. Такая модель применяется в сложных случаях, когда необходимо уточнить возможности исполнителя, обсудить методические подходы, оценить готовность к решению нестандартной задачи. Собеседование позволяет выявить качества, не отраженные в формальных документах.

Судебная компьютерная экспертиза часто требует сочетания нескольких моделей. Например, выбор учреждения может производиться по первой или второй модели, а выбор конкретного эксперта внутри учреждения — по третьей или шестой. Комбинирование моделей позволяет учесть как организационные, так и содержательные факторы.

Организационные модели не являются взаимоисключающими. Их выбор зависит от характера дела, от доступных ресурсов, от сроков, от сложности задачи. Важно, чтобы выбранная модель обеспечивала надлежащее качество исследования и соответствовала процессуальным требованиям.

При любой модели необходимо документальное оформление выбора. Это может быть решение о назначении экспертизы, определение суда, постановление следователя, договор с учреждением. Документальное оформление фиксирует факт выбора и создает основу для последующей проверки.

Документальное оформление выбора экспертного учреждения и эксперта 📄

Документальное оформление выбора экспертного учреждения и эксперта представляет собой совокупность действий, направленных на фиксацию принятого решения и обеспечение его процессуальной значимости. От того, насколько полно и правильно оформлены документы, зависит возможность использования результатов экспертизы в доказывании.

Основным документом, фиксирующим выбор, является решение о назначении экспертизы. В нем указываются: основания назначения, вопросы, поставленные перед экспертом, выбранное учреждение или эксперт, а также иные сведения, предусмотренные процессуальным законодательством. Решение о назначении экспертизы должно быть мотивированным в части выбора исполнителя, особенно если выбор неочевиден или связан с отклонением от обычной практики.

Судебная компьютерная экспертиза требует особой тщательности в оформлении, поскольку объекты исследования могут быть сложными и требовать специальных условий. В решении о назначении может быть указано, какие именно объекты передаются на исследование, в каком состоянии, какие условия их хранения и обращения должны быть обеспечены. Эти сведения важны для последующей оценки сохранности доказательств.

Помимо решения о назначении экспертизы, выбор может оформляться и другими документами. Если экспертиза производится на договорной основе, заключается договор между лицом, назначившим экспертизу, и экспертным учреждением. Договор определяет сроки, стоимость, порядок передачи материалов, ответственность сторон. Наличие договора упорядочивает отношения и создает основу для контроля.

При выборе конкретного эксперта может оформляться его согласие на производство исследования. Согласие фиксирует добровольность принятия обязанностей и подтверждает, что эксперт осведомлен о характере задачи и не имеет обстоятельств, препятствующих участию в деле. Согласие может быть выражено в письменной форме или зафиксировано иным способом.

Документальное оформление включает и проверку сведений о выбранном субъекте. Это могут быть запросы в учреждение, изучение учредительных документов, проверка данных о квалификации эксперта. Результаты проверки фиксируются в материалах дела и могут быть использованы при оценке заключения.

Если выбор производился по результатам сравнения альтернатив, в материалах дела могут сохраняться запросы, ответы, протоколы собеседований. Эти документы позволяют восстановить ход принятия решения и оценить его обоснованность. Их наличие особенно важно в случаях, когда выбор впоследствии оспаривается.

Судебная компьютерная экспертиза связана с обработкой больших объемов данных, поэтому документальное оформление должно включать описание передаваемых объектов. Это могут быть перечни носителей, указание на их индивидуальные признаки, сведения о содержащейся информации. Такое описание обеспечивает возможность проверки полноты исследования и сохранности объектов.

Документальное оформление выбора завершается уведомлением участников процесса о назначении экспертизы. Уведомление позволяет им реализовать право на отвод, на постановку дополнительных вопросов, на ознакомление с материалами. Своевременность уведомления влияет на законность последующих действий.

Оценка обоснованности выбора экспертного учреждения и эксперта участниками процесса 📊

Оценка обоснованности выбора экспертного учреждения и эксперта участниками процесса представляет собой самостоятельный этап, на котором проверяется, насколько сделанный выбор соответствует требованиям закона и потребностям дела. Такая оценка может производиться как до начала производства экспертизы, так и после получения заключения.

На этапе до начала производства оценка направлена на выявление обстоятельств, препятствующих участию выбранного субъекта в деле. Участники процесса могут заявить отвод, если обнаружат заинтересованность, недостаточную квалификацию или нарушение порядка назначения. Рассмотрение отвода требует проверки доводов и принятия мотивированного решения.

После получения заключения оценка обоснованности выбора приобретает иную направленность. Она связывается с оценкой самого заключения: если выбор был ошибочным, это может отразиться на полноте и достоверности выводов. Участники процесса анализируют, соответствовала ли квалификация эксперта характеру вопросов, были ли обеспечены надлежащие условия исследования, не выходил ли эксперт за пределы компетенции.

Судебная компьютерная экспертиза обладает особенностями, затрудняющими оценку. Специальные познания, необходимые для производства исследования, недоступны большинству участников процесса в полном объеме. Поэтому оценка обоснованности выбора часто опирается на формальные признаки: наличие образования, стаж, специализацию, отсутствие отводов. Однако формальные признаки не всегда позволяют выявить содержательные недостатки.

Для повышения обоснованности оценки могут привлекаться сведущие лица, способные дать консультацию по вопросам выбора. Такая консультация не заменяет экспертизу, но помогает участникам процесса понять, соответствует ли выбранный исполнитель поставленной задаче. Консультация может касаться как квалификации эксперта, так и методических подходов, которые он применяет.

Оценка обоснованности выбора включает и проверку соблюдения процедурных требований. Если выбор был оформлен с нарушениями, это может повлечь признание заключения недопустимым доказательством. Поэтому участники процесса проверяют наличие решения о назначении, соблюдение порядка уведомления, наличие согласия эксперта, правильность оформления договора.

Судебная компьютерная экспертиза требует, чтобы оценка учитывала динамику технологий. Эксперт, квалификация которого была достаточной несколько лет назад, может утратить способность решать современные задачи. Поэтому при оценке обоснованности выбора важно учитывать актуальность знаний и навыков.

Результатом оценки может стать ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если выбор признан необоснованным, а заключение — недостаточно надежным, участники процесса могут инициировать повторное исследование с поручением его другому субъекту. Это позволяет исправить ошибку выбора и получить более достоверные результаты.

Оценка обоснованности выбора не является самоцелью. Она служит интересам установления истины по делу и обеспечения прав участников процесса. Поэтому она должна производиться объективно, без предвзятости, с учетом всех обстоятельств.

Заключение ✅

Выбор экспертного учреждения и эксперта в судебной компьютерной экспертизе представляет собой многоаспектную задачу, решение которой требует учета процессуальных, организационных, методических и технических факторов. Проведенное рассмотрение показывает, что этот выбор не может быть сведен к формальной процедуре; он требует содержательного анализа и обоснованного подхода.

Постановка задачи выбора начинается с определения характера предстоящего исследования и требований к будущему исполнителю. От точности этой постановки зависит, будет ли выбран субъект, способный выполнить работу в полном объеме. Критерии выбора учреждения и эксперта образуют систему, позволяющую сравнивать альтернативы и принимать обоснованные решения. Эти критерии касаются компетентности, оснащенности, независимости, организационной надежности и актуальности знаний.

Процессуальные аспекты выбора встраивают его в общую процедуру назначения экспертизы. Выбор фиксируется в процессуальных документах, может быть оспорен участниками процесса, проверяется на соответствие требованиям закона. Организационные модели выбора отражают разнообразие практических подходов и позволяют адаптировать решение к конкретным условиям.

Документальное оформление выбора обеспечивает его процессуальную значимость и создает основу для последующей проверки. Оценка обоснованности выбора участниками процесса служит гарантией качества экспертизы и позволяет своевременно выявить ошибки.

Судебная компьютерная экспертиза, будучи динамичной областью, предъявляет к выбору исполнителя повышенные требования. Технологии развиваются быстро, и выбор, сделанный без учета актуальности знаний и навыков, может привести к неполноте или недостоверности выводов. Поэтому выбор экспертного учреждения и эксперта должен производиться с учетом не только текущего состояния, но и способности исполнителя решать современные задачи.

Практическое значение рассмотренных вопросов состоит в том, что они позволяют упорядочить деятельность по назначению экспертизы, снизить риск ошибок и повысить доказательственную ценность заключений. Обоснованный выбор исполнителя является условием получения достоверных результатов и эффективного использования специальных познаний в процессе доказывания.